Обозреватель "Культуры"
задала несколько вопросов писателю, автору романа "Ненастье" Алексею
Иванову.
- Известно, что Вы
критично относитесь к экранизациям.
- В кинематографе писатель может выступать в двух ипостасях:
как автор первоисточника или как сценарист. Это совершенно разные роли.
Когда писатель - автор первоисточника, он не несет
ответственности за фильм. За фильм отвечают режиссер и сценарист. Автор -
человек посторонний и должен понимать, что перевод из одной художественной
системы в другую (из литературы в кино) всегда связан с изменениями и утратами.
Это норма. Однако в экранизации важно не сохранить первоисточник буква- в-
букву, а сделать хороший фильм. Так получилось и с "Географом"
Александра Велединского, и с "Ненастьем" Сергея Урсуляка. Это
отличные работы, ценные сами по себе, но и мои романы в них живы. Потому эти
фильмы считаю замечательными экранизациями.
Однако писатель может быть и автором сценария. Как сценарист
он уже отвечает за фильм, следовательно, должен отстаивать свое видение. Я был
сценаристом "Царя" Павла Лунгина и "Тобола" Игоря Зайцева.
Меня не устроили режиссерские изменения в сценарии "Тобола", и я снял
свое имя с титров, потому что получившаяся история - уже не моя. Но "Царь"
и "Тобол" не являются экранизациями, поскольку на момент завершения
съемок романы еще не были дописаны.
В общем, как автор первоисточника, я предельно лоялен. А как
сценарист очень требователен и жду соответствия изначальному замыслу.
- Общались ли Вы с
Сергеем Урсуляком во время его работы над фильмом?
- Нет. Я не стремлюсь внедряться в кинопроцесс. Я вообще
считаю, что автору первоисточника не надо соваться в дела режиссера. Если ты
доверяешь постановщику - не мешай: это его фильм, а не твой. Я благодарен
Сергею Владимировичу, что при съемках "Ненастья" меня не привлекали
по каждому поводу - я ведь давно "вышел" мыслями из этого романа и
занимаюсь другими проектами.
- Вы картину видели
заранее или смотрите вместе со зрителями телеканала "Россия"?
- Я уже посмотрел сериал, и он произвел на меня большое
впечатление. Это сильный и пронзительный фильм о времени: о том, как оно что-то
выбирает, а что-то отбрасывает. И еще о том, над чем оно не властно: над
совестью, справедливостью и стойкостью в человечности. Сергей Урсуляк показывает,
как менялась страна - от идеализма перестройки через беспредел лихих времен к
торжеству индивидуализма. В нашем кинематографе еще не было фильма, который
столь же емко продемонстрировал бы эволюцию общества. И чтобы это повествование
так глубоко будоражило душу.
- Как оцениваете выбор
артистов на главные роли? Принимали ли Вы в этом участие?
- Для кастинга нужен взгляд режиссера, и никого более. Он не
просто подбирает подходящих артистов, а складывает ансамбль; он один видит
картину во всем объеме. Тут любой совет со стороны - только помеха, это надо
понимать трезво. Но зато когда я узнал артистов, то сразу, без пояснений,
понял, кого они будут играть. В фильме целая симфония блистательных актерских
работ. Нерв и обостренная совесть Александра Яценко. Лихость, позерство, внутренняя
убежденность и одиночество Александра Горбатова. Стойкость и нежность Татьяны
Лялиной. Пугающая расчеловеченность в исполнении Сергея Маковецкого. Гнетущая
сила Александра Голубева. "Бабский" эгоцентризм, сыгранный Серафимой
Красниковой. Душевная травма войны, показанная Тарасом Епифанцевым. Насмешливый
цинизм Антона Филипенко. Продолжать можно долго. Актерские работы очень четко
врезаются в память. И все они - в хмари и непогоде недоброй эпохи.
- Как думаете, почему
тема 90-х сегодня так актуальна? Прошло ли достаточно времени для оценки этого
периода?
- Я бы не сказал, что тема 90-х как-то особенно актуальна.
Она драматургически выразительна, потому что дает возможности для динамичных
сюжетов и сильных характеров, однако осмысления этой эпохи еще нет. Она
воспринимается как время национальной катастрофы, хотя в 90-е действовали и
мощнейшие созидательные тренды. Институт частной собственности и институт
выборов, на которых строится современное общество, - это плоды 90-х. Мы можем
сколько угодно ворчать на окружающую действительность, но сейчас мы живем
свободнее и интереснее, чем при Советском Союзе. За это мы должны быть
благодарны "лихим 90-м", когда страна, пусть и с огромными жертвами,
все-таки удержалась от отката в прошлое. Обычно разговор о предыдущей эпохе -
попытка оправдаться, а вот разговор "через эпоху" - уже попытка
понять. Сергей Урсуляк предпринял такую попытку, потому что время уже пришло,
но сподвижников у него пока немного.
- Как изменился наш
народ по сравнению с 90-ми?
- Народ, наверное, никак не изменился, но изменились
общественные установки. Во-первых, мы поняли, что нам нужно сильное
государство. Правильно или неправильно мы его сейчас строим - другой вопрос, но
необходимость государства уже осознана нацией. А во-вторых, мы согласились на
ограничения свободы ради процветания. Правильны или неправильны эти ограничения
- другой вопрос, но мы усвоили бесплодность беспредела. То есть хотя бы
наполовину уроки "лихих 90-х" уже выучены.